12月3日，中国人民大学法学院陈景辉教授受邀在北京大学国际法学院（英文简称“STL”）举办“法理学的性质”主题讲座。
“法学院值得待四年吗？”
一杯清茶，一本《法律的概念》，白底黑字幻灯片。当日刚从北京赶来的陈教授坐定在国法教室，面对着台下的同学，开篇便抛出这个问题。全场一片静默，陷入沉思。
陈教授对于学生的沉默并不惊讶。要回答这个问题，首先必须要明白法学到底是什么——这是一个庞大的话题，也正是北京大学国际法学院 “法律是什么”系列讲座中第三期的探讨主题。该系列讲座依托STL黄卉教授的《法理学》课程创设，每期邀请不同领域的法律前沿学者和专家教授担任主讲。
陈教授认为，法学远不止于法条与案例，广为传播的法学定义也是存疑的。如果光从“法学就是研究法律的学科”切入，我们就无法透彻理解法学的概念。而且，法律本身也具有特殊性：它主张自己是正当的权威，确认自己至高无上的地位。作为社会的公共判断标准，法律需要能够创造公共利益，它追求恰当分配，维护正义，持久吸引人们来遵守它。法律人是这套判断标准的使用者，应当在明确的标准之下，慎重处理他人的生命、自由、财产、地位等重大利益。
“法律人是站在普通民众一边的法律应用者，要克制自己的偏好，对他人采取一样的标准。”陈教授环视四周，字句有力，“为什么法学院值得待四年？其中一半是因为，即使明白了法律要求什么，还是不等同于获得了以法律判断取代个人判断的能力。”
陈教授接着介绍了法学的基本结构。在实在法理论下，他首先阐述了价值中立的法教义学，通过与宗教学和神学的区别类比，生动介绍了法教义学不挑战实在法这一前提。在符合实在法外，他提醒大家注意法学的另外一个关键特征，即体系性。
法教义学其实是对形式体系性的满足。从低层面上来说，法条的具体位置决定了它的意义，法体系的既有决定需要被遵守。陈教授边解释边例举了部门法的总则分则，带同学们回顾了著名案件。在更高层面上看，体系性对我们还有更高的要求，即价值一致性。但是，不同实在法的原则是相互竞争的，例如民法中的私法自治与诚实信用之争，刑诉中打击犯罪与保护人权之争等等。因此，在价值选择时，我们时刻受到实在法的限制，所得的也是一种非理想的规范理论。
那么，这时候正是法理学登场之时——它就是用来克服非理想的规范理论之缺陷的。陈教授点出了我们面临的两个困难，其一，有时实在法体系只能容纳坏的价值；其二，有时最佳价值处在实在法体系之外。他谈到了上世纪末刑法修正案中，将有罪推定改为无罪推定的历程，谈到了种族问题、动物权利，最终引入了理想规范理论的概念，即摆脱实在法体系的约束，来寻求最佳的价值。
陈教授紧接着指出，一旦我们开始进行这样的寻求，个人判断又悄然回到了舞台——而我们明明才说到，需要以法律判断取代个人判断。所以我们需要一个“理想的规范理论的理论”，即法哲学范畴的后设理论来解决这个问题。后设理论围绕着概念问题展开，困难程度不言而喻，又可分为关于价值与关于法律的后设理论。而后者，用通俗的话来说，就是“把相似的事物切开”。为了进一步方便台下同学理解，陈教授紧跟热点话题，举了离婚冷静期与同性婚姻的例子，让大家对于后设理论的重要性产生更深的认识。
“值得在法学院待四年吗？” 最后一张幻灯片，陈教授再次给出了开场的问题。经过他的讲授，同学们也了然于心，这个问题的答案是肯定的。以法律判断取代个人判断的养成需要时间，体系性的学习亦然，这都要求我们沉下心来，不断求索。
讲座最后的提问环节十分热烈。拥有不同本科背景的同学们结合自己的专业与在STL学习的体验，向陈教授提出了各种问题：理想规范理论和自然法的关系、美国大法官的个人价值判断、英美法系和大陆法系不同授课模式对于体系构建的影响……陈教授一一耐心回答，也鼓励大家大胆提问，自由表达自己的看法。黄卉教授也加入了讨论，和陈教授碰撞出了不同思维的火花，现场气氛高涨。“你的所有质疑都可能是合理的，”黄卉教授总结提问环节时对同学们如是说道，“没有受过打击的野心和认识，不是真正的野心和认识。”最后，她代表同学向陈景辉教授集尽精华的分享表示感谢，本次讲座也在掌声中结束。
文字：钱书茗
图片：田青
